Так называемая «классическая» картина анаэробной инфекции описана многими авторами, причем особенно яркое описание даио Н. И. Пиро-говым. В классических случаях диагноз не представляет никаких трудностей.
Вопрос о раннем бактериологическом анализе при подозрения на анаэробную инфекцию далеко еще но разрешен, и во время войны этот метод играл лишь вспомогательную роль. В. М. Аристоаский, лаборатория которого имеет большой опыт в изучении анаэробной инфекции, считает, что вопрос об ускоренном методе бактериального анализа ран никоим образом нельзя считать бесперспективным, но во время войны лаборатория не располагала ни одним сколько-нибудь надежным методом ускоренного анализа, который можно было бы внедрить в клинику. Однако, если даже допустить, что метод ускоренного бактериологического анализа будет найден, этим еще не разрешается вопрос о ранней диагностике анаэробной инфекции, потому что присутствие в ране анаэробных микробов еще не делает диагноз бесспорным. Для того чтобы на основании бактериологического анализа поставить диагноз анаэробной инфекции, необходимо доказать, что в данном случае имеется именно инфекция в бактериологическом и клиническом понимании, а не обычная микробная инвазия из окружающей среды.
Очевидно, одно видовое определение бактерий, имеющихся в ране, решить этот вопрос не может.
Реакция преципитации со специфическими сыворотками (В. А. Крестов-иикова) как ранний метод диагностики тоже неприменима, так как ответы получаются через сутки и позже.
В. М, Арнстовский считает, что разрешения задачи лабораторной диагностики анаэробной инфекции можно ожидать от применения не бактериологического, а серологических методов исследования или от разработки методов обнаружения непосредственно в раневом материале специфических энзимов, вырабатываемых патогенными анаэробами в процессе их жизнедеятельности. Экспериментальные обоснования этого имеются.
Во всяком случае во время войны таких методов не было, и диагностика анаэробной инфекции основывалась главным образом на клинических признаках, тем более что в условиях тех этапов, где чаще всего наблюдалась анаэробная инфекция (войсковой и армейский район), широкое использование лабораторных методов исследования оказывалось часто невозможным. Клиническое распознавание ранних форм анаэробной инфекции гакже встречает ряд препятствий, однако опыт войны показал, что в очень многих случаях диагноз может быть поставлен значительно раньше, чем он в действительности ставился.
Почти во всякой огнестрельной ране на войне имеются условия, предрасполагающие к осложнению ее анаэробной инфекцией. Анаэробная инфекция особенно часто осложняет раны конечностей, промежности, ягодиц и поясницы; раны, нанесенные осколками; раны, сопровождающиеся раз-мозжением мышц и костей и в большой степени размозжением сосудов. Яркая «классическая» клиническая картина анаэробной инфекции делает диагноз легким, но свидетельствует уже о плохом прогнозе. Однако, несмотря на быстрые темпы развития заболевания, признаки крайне тяжелого состояния появляются не сразу.
Представление о том, что анаэробная инфекция ужо с самого начала протекает при крайне тяжелом общем состоянии больного, с частым и малым пульсом, с наличием явных признаков гангрены, когда, как пишут многие авторы, «ткани похожи на тряпки», с яркими изменениями окраски кожи, подкожной клетчатки и т. п., неправильно. Подобное представление бывает наиболее частой причиной того, что диагноз анаэробной инфекции ставится поздно. Очень помогает распознаванию внимательное наблюдение за больным: в одних случаях достаточно одного какого-либо симптома, например, появления болей в ране, повышения температуры, жалоб иа давление повязки, учащения пульса, появления у больного чувства общего беспокойства или жажды, необычного поведения раненого в виде возбуждения или, наоборот/несколько безучастного состояния, чтобы натолкнуть врача на правильный диагноз. В других случаях при, казалось бы, общем благополучии раненого к правильному диагнозу может привести во-время замеченное какое-либо изменение со стороны раны или окружающей кожи, например, некоторое выпирание мышц, отечность или напряжение тканей, врезание наложенной вокруг раненой конечности лигатуры, болезненность по ходу сосудов и нервов, геморрагическое нятнышко на коже или цобледнение последней, эпидермальный пузырек, вид раны, характер экссудата и т. л. Иначе говоря, изучение и знание клиники анаэробной инфекции во всех формах ее проявления и внимательный осмотр каждого раненого являются лучшей гарантией правильной диагностики и своевременного обнаружения анаэробной инфекции.
Во всех таких случаях подробное обследование и сопоставление местных явлений и общего состояния больного, как правило, приводят к правильному заключению. Рентгенологический и лабораторный методы обследования имеют значение подсобных диагностических методов, помогающих уточнению диагноза и прогноза. Ими пренебрегать не следует, ина тех этапах, где это допускала военная обстановка, они были широко иснользованы.
Метод выжидательного наблюдения как диагностический метод в случаях неясности или сомнительности диагноза анаэробной инфекции принципиально допустим, но срок наблюдения должен быть ограничен во времени. Все подозрительные в отношении анаэробной инфекции раненые не подлежат эвакуации.
Изучение историй болезни показывает, что диагностический прием А, В. Мельникова с наблюдением за «врезанием лигатуры* на войне применялся не часто.
В условиях военного времени методу выжидательного наблюдения за рапой, подозрительной на анаэробную инфекцию, следует предпочесть пробное рассечение тканей.
Для выявления анаэробной инфекции во время операции предложены пробы, состоящие в том, что кусочки вырезанной мышцы погружают в 6% раствор хлористого натрия (или в пресную воду). Если мышца не изменена, кусочки тонут, а при наличии газа они всплывают. Эти пробы были испытаны в СЭГ N-екого фронта, но не оправдали себя. Опыт войны показал, что анаэробная инфекция может быть и без газообразования в тканях.