Пассивная иммунизация. По частоте применения и по изученности результатов основное место среди способов специфической профилактики до последнего времени принадлежало пассивной иммунизации — сывороточной профилактике,
Выше уже приводились материалы, относящиеся главным образом к первой мировой войне я свидетельствующие о резком снижении частоты случаев осложнения ран столбняком после введения массовой серопрофилактики его у раненых. Опыт Великой Отечественной войны также подтвердил эффективность серопрофилактики. Свидетельством этого, кроме общего снижения частоты случаев осложнений ран столбняком, являемся и различие в охвате серопрофилактикой раненых вообще а отдельно — заболевших столбняком.
Серопрофилактика столбняка у раненых в Советской Армии была почти поголовной, если не считать незначительного количества случаев, когда она не применялась из-за случайной нехватки сыворотки, вместо которой употребляли анатоксин. По отчетам частей и соединений Советской Армии, за время Великой Отечественной войны частота случаев серопрофилактики столбняка у раненых колебалась обычно в пределах 97,0—99,0% их общего количества, лишь изредка снижаясь.
В то же время среди заболевших столбняком процент лиц, которым профилактически была введена противостолбнячная сыворотка, значительно меньше. По данным Е. И. Курзон и Ф. А. Лисовской, серопрофилактика у заболевших столбняком была осуществлена лишь в 36,0% случаев; не было ее в случаях Л. А. Якуба, как и в 5 из 7 случаев Г. М. Го-лубевой (в двух остальных она была очень запоздалой; на 5-е и 11-е сутки), в 18 из 20 случаев Г. Я. Хволеса и т. д. По данным ВММ. специфическая профилактика была достоверно осуществлена лишь у % общего количества заболевших столбняком; однако необходимо отметить, что из общего числа раненых, подвергшихся серопрофилактике, лишь у 52,2% противостолбнячная сыворотка была введена в течение первых суток после ранения, т. е. в конечном счете только треть всех заболевших столбняком получила инъекции своевременно.
Серопрофилактика столбняка не только уменьшает количество заболеваний, но и благотворно сказывается на течении и исходах болезни. Э. Л. Файвишенко у раненых, не получивших инъекций противостолбнячной сыворотки, отмечал, «как правило», общий столбняк, в то время как у подвергшихся серопрофилактике наблюдались местные и стертые формы. В том же духе высказывается и большинство других авторов (А. И. Мануйлов, М. С, Архангельская-Левина и др.) на основании опыта в период Великой Отечественной войны.
Данные ВММ также свидетельствуют о том, что серопрофилактика способствует относительному учащению случаев более ограниченных и благоприятных форм столбняка за счет снижения количества более тяжелых случаев (среди непривитых местный столбняк встречается втрое реже, чем среди привитых).
О благотворном действии серопрофилактики на течение заболеваний свидетельствуют и данные об исходах столбняка. Уже в период первой мировой войны {поздние случаи в тыловых госпиталях — Брюс) летальность при столбняке среди пассивно иммунизированных лиц была в два с лишком раза ниже, чем у неиммунизироваииых.
Во время Великой Отечественной войны Е. И. Курзон и Ф. А. Лисов-ская и др. также отмечали смертельные исходы главным образом среди непривитых раненых. Это подтверждается и данными ВММ о зависимости летальности столбняка от специфической профилактики его. Среди лиц, которым профилактически была введена противостолбнячная сыворотка, летальность при столбняке была несколько ниже.
С этими данными согласуются и результаты изучения значительного количества историй болезни, по которым в группе выживших после перенесенного ими столбняка специфическая профилактика отсутствовала в 15,1% случаев, а средиумернгах — в 24,9% случаев,
Все эти данные свидетельствуют о бесспорной эффективности серопрофилактики столбняка. Сомнения в ее целесообразности, высказанные во время первой мировой войны и вновь возникшие в США и главным образом в Германии в конце 30-х годов, встретили отпор подавляющего большинства врачей как неуместные и необоснованные.
Попытки формулировать показания к применению серопрофилактики на войне в зависимости от характера повреждения (В. Е. Проскурин и др.) также следует признать несостоятельными.
В настоящее время целесообразность применения серопрофилактики столбняка можно ечитать бесспорной и пезыблемо установленной: пассивная иммунизация, несомненно, способствует резкому уменьшению частоты случаев столбняка, удлинению его инкубационного периода, относительному учащению случаев с более ограниченным и благоприятным течением и в конечном счете снижению летальности при столбняке.
Однако серопрофилактика (пассивная иммунизация) при столбняке обладает и существенными недостатками. Среди них вряд ли заслуживают особого внимания осложнения, возможные при профилактической инъекции противостолбнячной сыворотки, к которым, по литературным данным, относятся проявления анафилаксии и идиосинкразии (вплоть до анафилактического шока), а также параличи.