Борьба с анаэробной инфекцией ран должна, естественно, проводиться прежде всего и главным образом по линии профилактики.
В большинстве случаев ранений, осложнившихся анаэробной инфекцией после первичной хирургической обработки или без обработки, в рану с профилактической целью вводились разнообразные антисептики; хлорамин, перекись водорода, мазь Вишневского и пр.
Анализ собранных материалов не дает четких указаний на то, что антисептики, вводимые в рану с профилактической целью, в какой-то мере снижали процент осложнений ранений анаэробной инфекцией. Процент случаев осложнений анаэробной инфекцией, когда профилактически в рану вводились антисептики, не ниже, чем когда антисептики не вводились. То же следует сказать и в отношении течения и исходов анаэробной инфекции. Данных о том, что одно профилактическое введение в рану антисептиков способствует менее тяжелому течению анаэробной инфекции и уменьшению летальности, также получить не удалось. Объясняется это тем, что в возникновении анаэробной инфекции играет роль не только бактерийная инвазия, но главным образом те неблагоприятные условия, которые создаются в организме раненого и которые способствуют размножению бактерий и усилению их вирулентности. Вводимые в рану антисептические средства оказывают слабое и недостаточное влияние на те условия, которые возникли в ране.
Профилактически мало действенным против анаэробной инфекции оказывается, повидимому, и пенициллин, хотя наблюдений в этом отношении еще не достаточно для выводов.
• Путь серопрофилактики анаэробной инфекции, на который стали бактериологи и хирурги еще в первую мировую войну, принципиально правилен. Но нужно считать, что профилактическое значение, которое приписывалось сыворотке в снижении процента заболеваний анаэробной инфекцией в воюющих армиях Западной Европы и Америки за период войны 1914—1918 гг., несомненно, преувеличено. Об этом убедительно говорят наблюдения в последующие войны, например, наблюдения М. Н. Ахутина во время боев у озера Хасан и на Халхин-Голе.
В этом многие хирурги убедились как во время войны с белофиннами, так и в период Великой Отечественной войны. Анализируя хирургическую работу во время боевых действий в Финляндии, П. А. Куприянов отмечает, что ему представляется несомненно положительным влияние противогангренозвых сывороток на течение уже развившегося процесса, но он не мог отметить благотворного влияния их на снижение частоты заболеваний анаэробной инфекцией.
Убедительных данных о профилактическом значении введения противо-гангреноаной сыворотки не дала и практика Великой Отечественной войны, несмотря на то, что отдельные хирурги (Д. А. Арапов, А. Н. Львов, С. М. Мясников) отзываются об этом методе профилактики положительно.
А. В. Мельников, А. А. Троицкий, О. А. Левин и другие авторы не наблюдали положительных результатов при профилактическом введении противогангренозных сывороток и считают более целесообразным применение их в качестве лечебного средства.
Данные, полученные на основании анализа анаэробной инфекции по материалам ВММ, показывают, что среди раненых с анаэробной инфекцией, которым профилактически до заболевания была введена противогангре-нозная сыворотка, процент ампутаций был выше (на 2,4) и общая летальность тоже выше (на 2,9), чем среди раненых, страдающих анаэробной инфекцией, которые профилактически сыворотки не получали.
Из этих данных вовсе не следует делать вывод, что повышение летальности а процента ампутаций обусловлено применением серопрофилактики. Серопрофилактика на всех фронтах применялась избирательно при особенно тяжелых видах ранений, что и объясняет худшие показатели у этой группы раненых. Таким образом, вопрос о серопрофилактике раневой анаэробной инфекции до сих пор в полной мере не разрешен. Вопрос; об активной иммунизации еще не вышел и а стадии эксперимента ввиду недостаточного числа наблюдений.
Первичная хирургическая обработка ран остается наиболее верным способом профилактики анаэробной инфекции. Ни на одном фронте Великой Отечественной войны частота случаев анаэробной инфекции не достигала таких высоких цифр, какие наблюдались в первую мировую войну, несмотря на то, что значительно возросло количество осколочных ранений, оказывающих особенно разрушительное действие на ткани. Это объясняется усовершенствованием организации всей системы хирургического обслуживания раненых, и в особенности той активностью и целеустремленностью в отношении первичной хирургической обработки ран, которая имела место у нас в эту войну.
В профилактике раневой инфекции еще до первичной хирургической обработки раны играет большую роль доврачебная и общеврачебная помощь, начиная с наложения первичной повязки и срока выноса раненого с поля боя до поступления его в лечебно-хирургическое учреждение, где раненому впервые оказывают квалифицированную хирургическую помощь (ДМП, ХППГ и т. д.). Из данных, полученных при изучении материалов ВММ, явствует, что при наложении первичной повязки на рану в сроки от 30 минут до 3 часов с момента ранения анаэробная инфекция наблюдалась в 3—4 раза реже, чем тогда, когда повязку накладывали позже 6 часов. Кроме наложения первичной повязки, предохраняющей рану от вторичного инфицирования, на возникновение, течение и исход анаэробной инфекции влияют сроки выноса раненых с поля боя. Чем хуже условия выноса и чем дольше раненый остается на поле боя (в блиндажах, воронках и пр.), тем хуже у него протекает анаэробная инфекция в случае ее возникновения и тем выше бывает летальность. Весьма велика роль своевременной и высококачественной иммобилизации. Профилактическое значение такой иммобилизации неоднократно отмечалось во время Великой Отечественной войны.